Actividad paranormal / Oren Peli / 2007 / Estados Unidos
Una de las peores películas del año es también una de las más baratas, y llega acompañada de una campaña publicitaria enorme: todo lo que no se gastó en producción se debe haber gastado en promocionar esta película que es como un largo video de youtube. Actividad paranormal se propone como realista a fuerza de cámara en mano, pero se trata de un realismo siempre paradójico, porque lo único que hace posible ver esa película fea, en la que estamos todo el tiempo adentro de una casa fea y viendo gente fea, es que recurre burdamente a los procedimientos narrativos del cine más convencional, en el ritmo in crescendo de la tensión, en la construcción de los personajes –una víctima y un compañero escéptico, que finalmente cree-, en el giro más o menos sorprendente del final. Lo verdaderamente malo es soportar a los personajes durante una hora y media, acompañar a esos dos norteamericanos medio pelo que hablan todo el tiempo con “It´s like, it´s like, whatever, whatever”.
Katie y Micah son una pareja muy enamorada que tiene un problema: Katie suele ser visitada, desde los ocho años, por una presencia extraña que la acompaña adonde vaya y que se supone maligna. Micah, racionalista, compra una cámara para filmarse de noche mientras duermen con la intención de descubrir pistas, huellas, rastros que permitan develar el enigma. Esto es Actividad paranormal, una película de fantasmas que juega a ser una filmación casera y que pretende que para hacer cine se puede prescindir de casi todo, hasta convertir a la pantalla en una ventana que da a la realidad. Lo que demuestra el experimento, como si hiciera falta, es que la realidad, esa etiqueta siempre falsa que ahora se cotiza tanto, está sobrevaluada. No hay nada para hacer con esta película, ni durante ni después de verla. Algunos espectadores salieron del cine diciendo que por lo menos se habían asustado, que la película estaba buena porque te hacía saltar en la butaca. Pagamos para ir al Ital Park, eso está claro, no para ver cine, y eso parece haberse vuelto suficiente.
La verdad es que no importa demasiado esta película en particular, no vale la pena indignarse por esta experiencia pasajera, y por suerte sigue habiendo películas buenas. Lo que sí vale la pena preguntarse es por qué, en una época en que la realidad virtual se vuelve para algunos más verdadera que la realidad misma, se busca por otra parte asistir a este tipo de eventos que basan toda su atracción en constituir una experiencia realista. ¿Qué pasó con tener que creer en lo que estamos viendo? Si hay una riqueza en el cine es su posibilidad de hacernos experimentar cosas distintas, de ver el mundo como lo ven otros, de tener que ejercitar un poco o mucho la imaginación para aceptar el mundo que se nos propone en la pantalla y completar el relato. El cine de ficción, en la medida en que apela vivamente a nuestra facultad de imaginar, debería ser capaz de ampliarla, de volvernos capaces de concebir y pensar cosas distintas de las que pensamos todo el tiempo. Una película como Actividad paranormal desdeña todo eso, y no le queda otro recurso más que tirarnos un cadáver por la cabeza para hacernos sentir algún tipo de emoción. Al mismo tiempo se paga tributo al cine de verdad, porque lo único más o menos interesante en la película, pero que de todas formas no alcanza, es la miradita cómplice a la cámara de Katie para hacernos saber que está poseída, que ya no es ella misma y que el desenlace nos promete algo raro.
Lo que realmente me pregunto, después de ver un bodrio como este, es si habrá que volverse más intolerante a medida que los productos culturales se vuelvan más y más burdos, si vale la pena que la crítica diga algo o la solución es ignorar estos fenómenos para volver a plantear, dentro de la cultura de masas misma, una división, ya no entre ésta y la alta cultura –el cine-arte, como le llaman algunos– sino entre las películas que se parecen más o menos a un producto artístico y las que son, única y descaradamente, un producto comercial. Por ahora pienso que hay que ver todo y quejarse, quejarse, quejarse. Por lo menos la queja sirve como prueba de que, a pesar de los esfuerzos de estas películas para anularlo, uno sigue teniendo cerebro.
Quiero aclarar que la chica no es tan linda como parece en la foto, ojalá. Ahí parece Nicole Kidman. O sea, ni siquiera eso.
Coincido, esto es un problema. Hace tiempo que no me aburría tanto en un cine. No sirve para un carajo, ni para decir la típica frase: “vamos a ver esta cagada igual, tengo ganas de morirme de miedo”. No! Nada de nada funciona. Y creo que está promocionada en los afiches como “El fenómeno más grande en la historia del terror”. Ok, whatever…
El problema no me parece del genero de “peliculas de terror filmadas a mano”, ni siquiera me parece un problema de que esta pelicula sea comercial. El problema es que la pelicula es mala.
Las peliculas de terror, en su 99% desde los 70 hasta aca (y quizas mucho antes tambien) nunca pretendieron ser el maximo exponente de un cine artistico, cultural, profundo. Las peliculas de terror siempre se dividieron en dos vertientes, las de “te hacen saltar” (que abusan del golpe de efecto) y las que te ponen incomodo, que usan el terror “psicologico”.
La tecnica de la camara en mano que hizo famosa Blair Witch fue un recurso excelente para ponerte incomodo. Para generar el terror es importante sentir que podrias estar en el lugar del personaje… la camara en mano ayudo muchisimo a eso.
Actividad Paranormal tiene dos problemas: El primero es que no es original, sale muchos años despues de que se empezo a usar el recurso , y ya no sorprende. El otro problema, es que ese recurso siempre fue para peliculas de las que te ponen nervioso, jamas de las de golpe de efecto. El recurso camara en mano sirve para el terror psicologico, no para el simple efecto q te agarra por sorpresa y te hace saltar. Actividad Paranormal lo usa para eso. Es decir, no estan aprovechando el recurso.
Por otro lado, si vos queres jugar con los limites de la realidad en una ficcion, lo principal, inevitablemente es un buen guion y una buena actuacion. Nada de eso tiene esta pelicula. Los guiones son forzados, los actores son pateticos… la historia poco creible (un parapsicologo que aparece de la nada y al que ellos creen ciegamente; una googleada que la realizan recien hacia el final de la pelicula cuando esa pobre mina esta desde los 8 años con la nuca soplada por un demonio, etc)…. un desastre de libro.
Creo que antes de servir para un debate sobre el estado “pasatista” de las peliculas de hollywood (que siempre fue y siempre sera asi) esta pelicula tendria que ser un buen exponente de esa vertiente. Por desgracia no lo es.
PD: En el unico momento que me hizo saltar fue en el final, y ni siquiera en el del cine, sino en el alternativo.
Querido ombligo (ah, nunca pensé que iba a decir eso): gracias por la lectura, veo que dedicaste toda una tarde a ¡Esto es un bingo! y eso es mucho. Puede ser, eso sí, que en la velocidad de la lectura hayas pasado por alto muchas cosas. Tu comentario me parece interesante y en general acertado, pero no te contesto nada porque no dialoga en ningún punto con mi texto. Veo más una necesidad de expresar tu opinión que voluntad de diálogo, lo cual está muy bien. Para eso también está el espacio.
Hable más sobre la pelicula que sobre tu comentario porque (quizas me confundí) este post del blog es sobre la pelicula “Actividad Paranormal”. Al momento de elejir si “debatir” con tus curiosas ideas, o hablar sobre la pelicula, decidí hablar sobre la peli. Si solamente “debatía” con vos, iba a quedar como que la pelicula me pareció buena, cosa que no creo así. Solamente es mala por otras razones.
Si el post es en realidad sobre “los conceptos de Marina sobre los límites del arte y el cine chatarra contemporáneo”, te pido mil disculpas, te aconsejo que le cambies la etiqueta a la nota y paso a comentar tu reseña.
a) ¿En que sentido que la casa sea fea, y los actores sean feos hace que la pelicula sea mala? ¿Esta reseña es una remake de la propaganda Nazi y todos los actores del cine tienen que ser rubios de ojos celestes con cuerpos esculturales?
b) Pretenciones de realidad. En realidad creo que vos tenés un problema de conceptos, o al menos tenemos conceptos diferentes. Vos llamás “pretenciones de realidad”, yo lo llamaría “ilusión de realidad”. Yo no creo que ese recurso se oponga a las pretenciones artísticas de una obra. Sino, ¿donde quedaría el Quijote de Cervantes? Te recuerdo que Cervantes inventa que esta traduciendo una obra ya existente para darle a su narracion una ilusión mayor de realidad. O mejor, un ejemplo más claro, ¿que diferencia encontrás entre el recurso “cámara en mano” de Actividad Paranormal, y el recurso de simular la escritura de un diario, que utilizó Bram Stoker en Dracula?
Quizas vos viste la pelicula tan rápido como yo leí tu reseña. Yo no puedo entender en que momento crees que una pelicula que trata sobre un demonio que ataca a una chica desde los 8 años tiene “pretenciones de realismo”. De última, si mis ejemplos del arte usando la ilusión de realidad para generar un efecto narrativo y artístico no te alcanzaron… ¿La guerra de los mundos no es un clásico de la historia del cine? ¿Y su mayor punta de lanza al ser lanzada no fue una publicidad en la radio donde decían que era verdad?.
No se si soy claro cuando hago la diferenciación. Decir que es un video largo de youtube, que pretende realismo, se justificaría si el objetivo de la peli fuera que salgas del cine pensando que lo que viste es cierto, y averiguando si se resolvió ese caso tan angustiante que sucedió en Estados Unidos. Eso sería pretención de realidad.
Ilusión de realidad es simplemente usar un recurso narrativo que haga sentir al espectador o al receptor de la obra de arte la ILUSION de que la obra de arte esta cercana a su realidad cotidiana.
y por último:
c) Vos opones la tecnica de la cámara en mano al “cine tradicional” y le achacás a la pelicula un “fracaso” al tener que usar recursos del cine tradicional. Fijate vos como te preocupaste más en enroscarte en tu propia teoría… Quizas la pelicula nunca quiso darle la espalda al cine tradicional, solamente sumarle otro recurso. Cámara en mano no se opone a otras técnicas narrativas del cine. Ese defecto que vos nombrás, al igual que los actores feos, me dice mucho más sobre Marina que sobre la peli.
PD: No creas que le dediqué tanto al blog. Los comentarios los escribi bastante rapido. De todas formas son las consecuencias de no tener cable en casa . Por otro lado estaría bueno que ustedes le dedicaran el tiempo que supones que le dedique yo. Un abrazo
me parece q el mayor problema de éste blog es que no se esmeran en la redacción. No se entiende lo que quieren decir. Tengo que hacer un esfuerzo extra para interpretar las oraciones. Hagan el ejercicio de escribir varias veces cada reseña, hasta encontrar la más “cristalina”. Si no, sus ideas van a quedarse con ustedes, nunca van a llegar al lector. Saludos.
aclaro que mi comentario no quiso ser agresivo. Lo del ejercicio al q me referí antes, no es para insultarlos ni nada de eso, yo lo tengo que hacer todo el tiempo, porque como se darán cuenta no soy borges ni mucho menos. Es el ejercicio que a mí me sugieren que haga cuando escribo cosas que no se entienden, q lo hago todo el tiempo. Mi comentario fue como lectora, porque me parece q es un desperdicio que si tienen buenas ideas, no lleguen a destino. Por favor no se ofendan. Saludos a todos.
¡Gracias Uge por tus comentarios!
(esperamos que este agradecimiento te resulte claro y de redacción cristalina)