Comments on: Crítica que no siente

By: Lully desnuda

Lully desnuda — Wed, 27 Jan 2010 04:15:58 +0000

Marina, gracias por el enlace de tu coment. pero también por tu aporte sobre Avatar, buen análisis. Me gustaría saber tu concepto de cómo crees que le irá en los Oscar?
Es una buena terapia además por tu visión.

Best regards!

By: Ezequiel Villarino

Ezequiel Villarino — Wed, 27 Jan 2010 01:02:27 +0000

Todo este debate me hizo recordar aquella publicidad de Coca Cola Light que culminaba por dictaminar: “Necesitamos menos críticos, necesitamos disfrutar más” (otro de los tantos ataques televisivos a la intelectualidad).
En fin: imposible separar el sentir de la reflexión, ya que van unidos entrelazándose. Aunque no se producen al mismo tiempo. Quiero decir: el sentir da lugar a la reflexión sobre lo sentido.

Saludos!!
EV

By: Oscar Cuervo

Oscar Cuervo — Tue, 26 Jan 2010 23:44:14 +0000

Marina:

Mi comentario se refería principalmente al comentario de Eva, quien dice “Avatar es una experiencia sensorial, y para disfrutarla es necesario entregarse a esa experiencia. Si te ponés una escafandra intelectual…”. Así que fue ella quien instaló la dicotomía que vos me achacás a mí. Como vos no le cuestionaste a Eva que opusiera “sensorial” a “intelctual”, supuse que quizá estabas de acuerdo con ella. Pero resulta que Eva aprueba la “experiencia sensorial” de Avatar en línea con tu valoración y yo no: así que a ella no le reprochás esa dicotomía y me la atribuís a mí.

Pero yo nunca opuse la experiencia sensorial a la intelectual, sólo considero un antiinteectualismo semiintelectual postular en un análisis de una película que a las películas basta con “sentirlas”. Si vos admitís que un “sentir” inmediato nunca basta (si es que realmente el ser humano puede “sentir” sin a la vez “pensar”, cosa que no creo posible), que apelar a que los críticos “sientan” (¡como si fuera posible no sentir!) no parece una buena tesis para defender una película, entonces ahí estaremos empezando a ponernos de acuerdo.

Por otro lado, yo no hice ningún juicio general ni rotundo acerca de los otros post de este blog, sólo me refería a los numerosos comentarios que en muchos medios, en defensa de Avatar, se limitan a reivindicar un “sentir” opuesto a la reflexión. Por otro lado, si bien respondés a mi comentario en primera persona del singular, tu post emplea abundantemente la primera persona del plural: “Nos sentimos atacados” y otros por el estilo, de lo que cabe suponer que hablás en nombre de un colectivo. No sé bien a quiénes abarca ese colectivo, pero por lo visto no me incluye.

Yo te cité a Prividera para no citarme a mí mismo, pero, sólo si te interesa, te dejos unos links donde yo hice mis análisis sobre esta película. Los hice sin anteojitos, sin antifaz, sin escafandra, con los ojos, con los dedos y con la cabeza:

http://tallerlaotra.blogspot.com/2010/01/mundo-de-nylon.html

http://tallerlaotra.blogspot.com/2010/01/la-nueva-critica.html

http://tallerlaotra.blogspot.com/2010/01/avatar.html

saludos

Oscar

By: Marina

Marina — Tue, 26 Jan 2010 16:45:04 +0000

Oscar, te contesto a título personal, por más que hables en plural, porque entiendo que te referís a mi crítica en tu comentario (a mi crítica sobre Avatar en particular, aunque hacés juicios generales y rotundos sobre este blog y sobre mi postura como crítica a partir de un solo texto, pero bueno).
No es que no conozca la existencia de Nicolás Prividera; lo conozco y lo leo, sólo que no estoy de acuerdo con su mirada. Por lo que decís, parece que para vos la crítica de él es inteligente y la mía es estúpida o el adjetivo que quiera oponerse a “verdaderamente inteligente” porque no la compartís. Eso supone un poco la idea de que hay una sola forma de inteligencia, que es la que permite llegar a la verdad, y que el resto es error o necedad. Con nada de todo esto estoy de acuerdo. Por otra parte, es raro que plantees una dicotomía tan drástica entre lo que es intelectual y lo que no lo es. Eso se opone a la idea de que el hombre es una totalidad en la que intervienen tanto el intelecto como los sentidos cuando es receptor de cultura (tan cara, me imagino, a alguien que admirás y que viene del marxismo). Me parece que lo sensorial interviene en la recepción de cine y que se puede pensar y teorizar sobre eso sin que implique ningúna antiintelectualismo, se puede argumentar al respecto.
En todo caso, si te gusta tu frase (a mí me gustó más la parte de chicha limonada muchacha) te la acepto pero dada vuelta y matizada: semiintelectualismo semiantiintelectual. Con dos mitades hacemos una cosa, entera y variada.
Gracias por la lectura.

By: oscar cuervo

oscar cuervo — Fri, 22 Jan 2010 21:37:27 +0000

Con argumentos acerca de la “experiencia sensorial” de Avatar (nada nuevo, un perfeccionamiento digital de los parques de diversiones), este tipo de críticas no sólo propone ponerse los anteojos 3D para ir al cine, sino sacarse la cabeza. Si están tan en contra de las visiones analíticas de un producto industrial tan conservador como Avatar, si solo se trata de “entregarnos a ella” y deponer la función reflexiva, entonces ¿para qué escriben en un blog? Cultivan un antiitelectualismo semi-intelectual, que, por su mala fe, no es ni ingenuidad ni inteligencia. Ni chicha ni limonada, muchacha.

Para leer una crítica verdaderamente inteligente de este producto, recomiendo http://ojosabiertos.wordpress.com/2010/01/22/avatar-2-avatares-del-cine-del-futuro/

By: Marina

Marina — Mon, 11 Jan 2010 15:15:37 +0000

Recomiendo muchísimo la lectura de esta nota que se publicó hoy en Página/12. Acá, la socióloga Norma Giarracca relaciona el argumento de Avatar con la situación amenazada de muchas poblaciones latinoamericanas en la actualidad.
Los problemas ya estaban, eso es claro, pero si el cine tiene la capacidad de ficcionalizar estas cuestiones para involucrarnos emocionalmente y terminar por instalar estos temas, no es para subestimarlo.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-138305-2010-01-11.html

By: Eva

Eva — Sun, 10 Jan 2010 13:27:07 +0000

Avatar es una experiencia sensorial, y para disfrutarla es necesario entregarse a esa experiencia. Si te ponés una escafandra intelectual, por más que uses los anteojos 3D no vas a ver nada. Es la primera película que veo en 3D y me alegro de que haya sido justo esta. Estoy de acuerdo con que el cine es avatar, y creo que la literatura también. Una buena novela, como una buena película, si nos entregamos a ellas, nos mantienen por un tiempo en animación suspendida, nos permiten vivir en otros tiempos y en otros lugares.

By: Federico

Federico — Sat, 09 Jan 2010 09:37:36 +0000

Por fin alguien que valora una película que, contra lo que dicen muchos, me gustó. Una experiencia notable, nueva.
Ariel Torres, de La Nación Tecnología escribió un artículo sobre la peli acá, desde el punto de vista tecnológico y que me gustó mucho:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1219465&origen=NLTecno
En resumen, como dice Ariel: “Si alguien aguardaba el insondable Edén, de Stanislav Lem, con la riqueza argumental de Rayuela, de Cortázar, me temo que estaba mirando otra película. Literalmente.”
¡¡Saludos!!