Vampiros del día / Michael Spierig y Peter Spierig / 2009 / Estados Unidos
Termina la segunda década del siglo XXI y el mundo ha dejado de pertenecer a los seres humanos. Una vieja especie, los vampiros, vive y controla este mundo próximo, tecnológico, lúgubre, nocturno, pero que no ha dejado de ser un planeta manipulado por un sistema que favorece a unos pocos. Por otro lado, los “pobres” seres humanos que quedan forman una pequeña resistencia que a su vez completan otros “vampiros odia vampiros” y con esto se desata la compleja historia del film.
Sin embargo, qué fea desilusión cuando uno paga una entrada, se sienta en la butaca, comienza a ver algo que parece una buena realización y termina diciendo: “la cagaste”. Todo eso pasa en Vampiros del día, la obra de los hermanos Spierig. Ambos crearon vampiros mezclando viejas descripciones con algunas nuevas para recrear esta sociedad que atraviesa el 2019 luego de la invasión de murciélagos, al estilo “palomas de la ciudad”, que infectaron a los seres humanos y que crearon una epidemia de vampiros en la tierra. Pero, por otro lado, el relato es encarado a partir del personaje de Ethan Hawke, hematólogo que busca un sustituto de la sangre humana, que además odia el hecho de ser vampiro.
Esta película, con una fotografía que acompaña a gusto al motivo vampírico, una luz blanca, tenue, unos primeros planos suaves, descriptivos que narran por sí solos, que hablan sin que haya ningún diálogo en los primeros quince minutos del film, se le agrega el plus de hablar sobre el capitalismo. El concepto de progreso llega al límite en poco tiempo para esta nueva sociedad que explota recursos no renovables, que vive bajo el egoísmo y el individualismo, bajo normas más que maquiavélicas. El ejemplo de las granjas de sangre (humanos conectados a tubos que extirpan su sangre) o el hecho de beber sin control y a toda hora con cada infusión o comida la sangre que escasea por falta de humanos, son los puntos más notorios dentro de este mundo capitalista, sin dejar de resaltar el hecho de que la pobreza se transforma en monstruosidad absoluta y es acá cuando entra en escena el recuerdo estético de Resident Evil (película que se basa en un video juego donde una pequeña resistencia humana lucha incansablemente contra una manada de zombis, resumiendo) y todo se va al diablo.
Aunque en la película se encuentren los vampiros buenos y los malos, como todo mundo maniqueísta, y esto le de un toque clásico, no se puede dejar de prestar atención a estos pobres monstruos vampíricos pidiendo limosna o invadiendo las casa para saciar su sed (punto que podría haber dado su fruto pero que queda en la nada). Por la falta de sangre, los vampiros no se mueren sino que migran hacia un estadio primitivo hasta parecerse a las mutaciones de Resident evil sin justificativo alguno. Eso es lo peor de todo, en los últimos veinte minutos pareciera que cambiaron de film. El descuartizamiento de personas y el derramamiento de sangre bullen de la pantalla sin ninguna explicación, poniendo incómodo al espectador hasta que en un momento se pregunte si es necesario.
Por lo tanto, ¿está bien terminar una película que viene con todas las luces, con actores de nombre, con una historia de vampiros distinta a las que se vio en 2009, que posee una crítica dura hacia el sistema capitalista, hacia el egoísmo, hacia el individualismo, entre otras cosas, con veinte minutos de puro desgarro de carne y bullicio de sangre por doquier sin ninguna explicación? La única idea brindada podría ser: reconozcamos los errores, pero después de habernos matado todos, ¿y de qué sirve? ¿de qué sirve un final chato luego de tanta acción y persecución, de tanta emoción que se termina perdiendo?
No veo esa comparacion con Resident Evil. Los vampiros “transformados” tienen un estilo mas parecido a los de Blade 2, que a su vez son inspirados en Nosferatu.
Me parecio interesante la pelicula en el sentido de que por primera vez te muestren una historia clasica pero contada desde el punto de vista de los “malos”. No remarcaste mucho en tu critica el que para mi es el mejor aspecto de la pelicula, y es toda la recreacion del mundo ocupado por vampiros, la idea de que no se vean en el espejo, que usen autos con proteccion ultravioleta, etc. Es un film donde es mucho mas interesante lo que pasa en los costados que lo que ocurre en el centro. Hay mucho de Richard Matheson dando vueltas por ahi.
De eso se trata el concepto de “progreso” y las viejas y nuevas características.
La pelí toca demasiados motivos que los deja sin nada, como lo son estos vampiros “transformados”. Lo que pasa en los costados queda en los costados y eso la lleva a terminar con un final horrible, cero cinematográfico y que no tiene que ver con la totalidad de la película. ¿tocamos esto o esto o esto o bueno no hacemos nada?
Juan Pablo, la película me pareció muy buena y desacuerdo con tu texto en varios puntos. No me pareció que se tratara del mundo capitalista; en todo caso, como en las mejores películas fantásticas, de ciencia ficción, de vampiros o lo que sea, si se quiere hacer una lectura metafórica por suerte acá la lectura podría ser mucho más amplia que eso. Fijate incluso que la escena en que arrastran a varios vampiros de esos que ya no comen encadenados hacia la luz para que mueran alude claramente a una matanza en masa en un campo de concentración, y eso está incluso en los trajes retro y europeos que usan los vampiros que están mirando la escena.
Por otra parte, la matanza final se justifica absolutamente dentro del relato porque tiene que ver con la forma en que el protagonista usa de manera clandestina y bastante atroz la cura que encontró para el vampirismo (no le preguntó a nadie, simplemente decide, como Bruce Willis en Identidad sustituta), y eso desencadena la matanza generalizada que es también una cura: es complejo lo que se ve ahí, es complejo. No le vi nada de gratuito.
Por otra parte, un tema que es central en la película y que ni siquiera mencionás es el de ser, o no ser, humanos. El personaje de Sam Neill no sólo es un empresario codicioso sino que es el omnipotente que no quiere morir y hasta obliga a su hija a no ser más humana (hace que la violen, directamente), con lo cual la convierte en un monstruo. En cambio cuando Ethan Hawke transforma a uno le dice “Bienvenido a la humanidad. Ahora te podés morir”, y ahí se plantea muy salvajemente la opción de elegir la humanidad junto con la perspectiva de una muerte segura que esa elección implica.
Hay mucha tela para cortar en la película, pero mucha, y me parece que tu texto no le hace justicia.
tenemos concepto de capitalismo realmente distintos, algo que ya viene desde Up in the air donde hablaban con Pao….
Las guerras mundiales son frutos del sistema capitalista. La última parte no se justifica en la manera filmada, cambia el sentido en la película y si la cura es matarnos todos entonces deberíamos repensarnos como sociedad. ¿No te parece?
Lo último que mencionas, el empresario sin escrúpulos de una compañía que se crea bajo el sistema capitalista no le interesa el concepto de humano. La película puede realizarse con esta especie, como no (algo que ya hay por doquier en este mundo cinematográfico). En mi opinión, el vampiro, sádico, violento, amena el concepto de que como hombres somos así!
Juan, me cuesta mucho discutir con vos porque básicamente no entiendo nada de lo que decís. No sé qué significa, por ejemplo, que alguien “amena” un concepto.
Así que bueno, lo dejamos ahí, sólo que ahora que vi la película me parece que tu texto tiene poco que ver con ella. Un besito.
El vampiro como ser, no como persona.