Comments on: Los mundos paralelos de la mente

By: ANDROIDE

ANDROIDE — Mon, 06 Sep 2010 07:19:59 +0000

yo lo que quiero es saber si al tipo le lavaron el cerebro o de verdad el estaba locoooooo… no puedo con esa duda! para los que la entendieron si me pueden decirrrr, gracias!!!

By: ronald

ronald — Mon, 24 May 2010 02:30:30 +0000

para mi tambien, estaba sano, pero al final cuando esta sentado con el dr le dice algo como.. sería peor vivir como un monstruo o morir como un hombre bueno? para mi.. “se hizo el loco para no enfrentar la horrible realidad” saludos..

By: vale

vale — Thu, 08 Apr 2010 23:23:00 +0000

a mi me parecio genial la pelicula, la vi hace una semana y todavia no pude dilucidar la verdad, para mi le labaron el cerebro, pero mis amigos y todas las personas con la que fui coinciden en que el estaba loco. no me cierra eso, para mi le labaron el cerebro, no tengo dudad, pero me gustaria que alguien que piense lo contrario me de sus argumentos

By: El mono de bambú

El mono de bambú — Tue, 23 Mar 2010 15:54:04 +0000

Si comparamos finales entre este film y “La cinta blanca” de Haneke, creo que comprobamos la diferencia categórica entre el cine comercial y el cine arte. En esos minutos que invierte Scorsese para no dejar al espectador en la incertidumbre reside la remanida inmediatez de Hollywood. La persistente perturbación que entregan los films como los de Haneke es tanto más efectiva que el formidable despliegue visual de hollywood.

A propósito. ¿Dónde están los golpes de guión que hacen que nos sorprenda la insanía del personaje de Di Caprio? Hay pocas o nulas señales para hacernos creer lo contrario, por ejemplo, que el manicomio va a terminar enloqueciéndolo. Como quien olfatea desde la ventana a la calle, ya vamos intuyendo qué se cuece en la cocina desde las primeras pesadillas y flashbacks.
Gran director de todos modos. Auguri

By: El Ombligo Observador Reloaded

El Ombligo Observador Reloaded — Tue, 23 Mar 2010 06:53:30 +0000

Coincido con Santi en que el final explicativo apaga un poco la chispa de la pelicula. Un poco más de ambiguedad le hubiera venido perfecto al guion. Digo, (y acá deje de leer quien no la vio aún), si argumentalmente quería hacer terminar a Di Caprio aún en su locura… ¿porqué no nos ahorró la explicación explícita? ¿No seria mejor mantener vigente la triple posibilidad de locura, conspiración, y realidad con la que coquetea durante toda la pelicula? Si la idea era sumergirnos en la locura del personaje, ¿sacarnos de ella por 10 minutos para explicarnos el film, no atenta contra todo lo logrado en los otros 120 minutos?

By: david

david — Thu, 18 Mar 2010 00:29:18 +0000

Yo, como no aprecio tanto su cine, esperaba poco y nada y la película me pareció bastante interesante.
Es cierto lo que decís del guión. Pero igual me parece que el cine de Scorsese tiene una materialidad particular que al final se impone. Quiero decir: en un momento dejó de importarme por completo el enigma planteado y me sumergí en el clima de miedo y paranoia que la película que la película propone.

By: santi

santi — Wed, 17 Mar 2010 19:10:48 +0000

Es cierto que Scorsese va mas allá que la película de Fuller, y no solo homenajea el cine de Val Newton o Jacques Torneau, sino que varias referencias a Hitchcock (la ducha de Psicosis, la escalera caracol de Vertigo). Pero menciono mas a Shock Corridor porque en esa película Fuller siempre dejaba paso a la ambigüedad en lo que refería al enfrentamiento entre el loco y la institución que lo contiene. En Shutter Island, si bien al principio hay un juego formal de Scorsese de querer hacer dudar al espectador si el protagonista esta realmente loco o si es la isla quien lo lleva a ese estado, al final no quiere dejar dudas al respecto, con una resolución mas parecida a los guiones explicativos del indio Shyamalan, completo con pizarra y todo para que nos tenga que cerrar perfecto. Scorsese nunca fue un director tan dependiente del guion como en este caso, sus mejores personajes iban mas allá de los formalismos de la narración, por eso siento esa decepción.

By: david

david — Wed, 17 Mar 2010 17:27:22 +0000

Santi, no creo que la película trate expresamente de emular a Shock Corridor, cuyo tema e intenciones son muy diferentes. Es evidente de que Scorsese tiene en mente esa película (así como empezar Shutter Island en medio de una acción violenta remite a Fuller en general) pero también a buena parte del cine producido por Lewton para RKO (pienso por ejemplo en The Ghost Ship). Al margen de los golpes de guión que mencionás, me parece que la película es muy disfrutable en términos estrictos de puesta en escena, con los fuegos de artificio que le conocemos a Scorsese y que tan bien le salen.
Saludos.

By: Santiago Armas

Santiago Armas — Wed, 17 Mar 2010 17:06:10 +0000

Teniendo en cuenta que personalmente considero a Scorsese como el mejor director de cine vivo que hay en la actualidad, tengo que admitir que sali algo decepcionado de Shutter Island. Se nota que estilo siempre vertiginoso y apabullante que caracterizan a las peliculas de Marty aca esta demasiado encerrado por las vueltas de tuerca del guion. Si la idea era crear los mismos climas que en Shock Corridor de Samuel Fuller (pelicula a la que esta obviamente trata de emular) Scorsese tendria que haber entendido como funciona el concepto de la locura en aquel film.

Igual, una pelicula menor de Scorsese sigue siendo mejor que la media del cine americano actual, sino miren las escenas oniricas que tienen mejores climas y son mas angustiantes que cualquier pelicula de terror estrenada en los ultimos tiempos. Gran laburo del genial Robert Richardson en ese aspecto.