Un hombre serio / Joel y Ethan Coen / 2009 / EEUU
Una vez finalizado el último plano de Un hombre serio seguido de la aparición inmediata y violenta de los títulos de crédito finales, una sensación de déjà vu entró en mi cerebro. Ese malestar que había entre los espectadores mientras se paraban de las butacas del cine (¿viste que hay cosas peores en la vida?, decía un hombre sentado delante de mí) ya lo había vivido, y fue después de ver Sin lugar para los débiles, un par de años atrás, lo que también me llevó a recordar la cara de asombro de la gente en la butaca una vez terminada El hombre que nunca estuvo, y así podemos seguir con El Gran Lebowsky, Barton Fink y otras tantas películas de los hermanos Joel y Ethan Coen.
Es entendible el grado de distanciamiento que genera cada película de este particular dúo de realizadores. Lo que debe ser entendido cuando uno entra a ver un film de los Coen es la plena conciencia que genera en nosotros, los espectadores, el grado de manipulación que ellos ejercen sobre el relato que están contando. Los Coen se ponen siempre por arriba de sus personajes, jugando con ellos como si fueran soldaditos de juguete con un grado de humor negro e ironía que por momentos llega al sadismo y a la misantropía absoluta. En pocas palabras, los Coen se consideran los dioses de su propio universo cinematográfico. Ya se trate de las peripecias de un hippie drogón que busca recuperar su alfombra o de un peluquero de vida vacía y carente de emociones, los directores se encargan de llevar a sus criaturas por el camino que ellos quieren. En definitiva, lo que los Coen intentan mostrar son los hilos de sus relatos, hacer sentir la idea de que en el cine siempre (y por más invisible que pueda ser), siempre hay alguien por arriba del relato que tiene la capacidad de mover esos hilos a su antojo.
Lo que nos lleva a Un hombre serio. La idea del caos, la incertidumbre y el libre albedrío nunca fueron ajenos al cine de los hermanos. Ya sean en los filmes donde trabajaban bajo los códigos del policial negro como Simplemente Sangre y Fargo o en esa revisión genial del cine de Frank Capra que es El gran salto. Pero lo que siempre fue una manipulación y un juego de marionetas bajo las reglas propias de los géneros cinematográficos (la screwball comedy de El amor cuesta caro, el musical de ¿Dónde estas, hermano?, el cine de gangsters de Miller’s Crossing) la última etapa de los Coen los traslada a un salto más profundo dentro de esta reflexión. Con Sin lugar para los débiles, Quémese después de leerse y Un hombre serio los hermanos llevan la idea del caos y del control absoluto de su narración hacia niveles que van más allá del mundo cerrado creado por los realizadores. Ahora la apropiación de los recursos narrativos del cine es utilizada en pos de contar algo que va más allá de los límites del propio cine. Están tratando de hablar del mundo de hoy.
En el caso particular de Un hombre serio los Coen se meten con la religión, la judía para ser más exactos. La idea de mostrar cómo el protagonista del film, el profesor de física cuántica Larry Gopnik, sufre todo tipo de tropiezos y reveses tanto familiares como profesionales en el transcurso del film, no es simplemente el comentario de los directores sobre la presencia o ausencia de un ser superior que decide los destinos de las personas, sea este católico, judío, musulmán o quien sea. Como decía anteriormente, uno sabe que los únicos dioses en una película de los Coen son los propios hermanos Coen.
Hay en mi opinión tres momentos claves de la película, dos de ellos ocurren cuando Larry acude al consejo de un par de rabinos para que le den la respuesta a su actual crisis existencial. En principio estos encuentros son jugados por los Coen como gags que parecieran establecer una crítica a ciertas costumbres propias del judaísmo, pero hay algo más ahí. En la primera reunión un rabino adolescente le aconseja a Larry que vea las cosas de forma más abierta, le ofrece una perspectiva diferente (“¡mira ese estacionamiento!”), mientras que en el segundo encuentro el rabino, mayor y supuestamente más respetado que el primero, le cuenta una anécdota, la del dentista que encuentra una palabra en hebreo (“¡Ayúdame!”) tallada de los dientes de un goy, y cómo eso lleva al mismo dentista a una búsqueda exhaustiva acerca del significado de tamaña revelación, para encontrar que en realidad no hay ningún significado en particular. Por último, la escena más reveladora del film se da previamente, cuando Larry tiene un encuentro con un estudiante oriental que quiere sobornarlo para obtener una nota alta en su examen final. Cuando Gopnik le pregunta al joven si efectivamente el sobre con dinero fue puesto en su escritorio por él, el estudiante le responde que “acepte el misterio”. En estos momentos mencionados pueden encontrarse dos claves para intentar comprender no solo la película sino a los Coen en general. El primer encuentro habla de ver más allá de lo mundano, de tener la decisión de ofrecer más de una mirada sobre lo que presenciamos. Ese consejo no solo se aplica a Larry, sino a nosotros como espectadores, el ver mas allá, el encontrar algo diferente a lo que ven el resto de las personas. El segundo encuentro habla de tener la necesidad de buscar una explicación para los fenómenos que nos rodean en la vida, aunque ello implique que no vamos a obtener una respuesta segura a esos cuestionamientos.
El final de Un hombre serio nos llena de preguntas, y nos obliga a trabajar hacia atrás para encontrar una interpretación a aquello que acabamos de ver. ¿Será Larry castigado por tomar una decisión moral por primera vez en su vida? ¿O lo será su hijo? ¿O un evento no tiene nada que ver con el otro y son nada más que circunstancias de la vida que no tienen una verdadera explicación? ¿Y qué relación tiene ese prologo dentro del relato principal? La verdad es que yo no sé la respuesta, como tampoco sé si mis interpretaciones sobre Un Hombre serio y sobre el cine de los Coen son las correctas o son puras divagaciones, pero de algo creo estar seguro, y es que al menos me cuestiono lo que veo, y teniendo en cuenta lo extraño e inexplicable que es el universo hoy día, con terremotos, tsunamis y demás, prefiero no tener la respuesta. “Aceptar el misterio” como se le dice.
Más que “Aceptar el misterio”, los Coen siempre terminan diciendo “Aceptar el destino”. Eso es todo dentro de esa gran locura. El sustantivo siempre fue, es y será “destino” (me puse religioso)
Me gustó la crítica Sant… Saludos
Me gusto la mirada sobre el “mundo COEN” (lo escribo en mayusculas para autocorregirme por escribirlo con H en un comentario anterior,mis disculpas a los lectores).
Coincida o no con tu apreciacion ,Santiago,rescato la sobriedad y claridad en tu critica…hoy que abundan “observadores” y “criticos” empeñados en la tarea de adornar barrocamente sus analisis hasta volverlos rompecabezas cubistas,una mirada tan sagaz , singular y simple es digno de mencion.Gracias por compartir tu pensamiento.
¿Adornar barrocamente hasta volverlos cubistas”? ¿Tenés idea de lo que estás hablando? Eso no sirve ni como metáfora, parece que el que está preocupado por adornar sus comentarios para que parezcan comentarios sos vos, Emiliano. De todas formas, esto me confirma lo que ya sospechaba desde que me preguntaste lo del zoquete.
Ahhh ni transcribir un comentario sabes,Marina??? “adornar barrocamente sus analisis hasta vovlverlos rompecabezas cubistas”.
Se lo que escribi y la intencion,lo cual espero no nos prive a los lectores de tu claridad y sagacidad para explicar mi comentario.
Sabes que no? no escribo para los demas,con lo cual no tengo intencion alguna de demostrar,mostrar u ocultar nada.Escribo lo que siento y pienso,muchas veces me equivoco obviamente.
Uuuhhh cuales serian esas sospechas,Marina!!!??? me mata la incertidumbre… jajajaja
Ahhh,no te pregunte “del” zoquete,sino porq le decias a un director de cine o un guionista q son zoquetes.
En fin,hasta pronto Marina “los chistes no se explican” Yuszczuk
Santiago, felicitaciones por tu crítica. Y de paso, gracias por mencionar como al pasar películas como “El gran Salto” o “Dónde estás hermano?” (mis favoritas), películas de los Coen que injustamente suelen ser olvidadas.
Saludos
Emi: me da mucho placer que hayas puesto en evidencia tu nivel intelectual con ese último comentario (que además está tan bien escrito). De verdad. Te mando un beso, y gracias.
Santi, tu texto está bueno, es verdad, pero parte de un error fundamental en lo que concierne a tu análisis de Un hombre serio y es que hayas hecho una lectura tan increíblemente literal de cosas que están construidas como ironía (me refiero al chiste del estacionamiento, por ejemplo, donde lo que se busca es mostrar la banalidad de esa pseudofilosofía prefabricada y no proponernos una visión del mundo que hay que tomar de manera directa). No interpretar la ironía y no entender un chiste es más que una cuestión de perspectiva: es un error intelectual, y vos convertís a ese error en la clave para comprender, decís, todo el cine de los Coen.
Ah, estoy preparando un dossier donde hago una lectura del Correcaminos como propuesta de Cuck Jones sobre la forma de escapar a los problemas.
Primero, gracias a todos por los comentarios, buenos o malos. Eso si, traten de no atacarse personalmente.
Segundo, en cuanto a la escena con el primer rabino, es cierto que es jugada en principio como parodia ¿pero hasta que punto digo yo? creo que tanto esa parte como el segundo encuentro sirven como una suerte de opuestos complementarios a la idea de la insertidumbre y el caos que resuena a lo largo de la pelicula. O quizas sea una simple ridiculizacion de los Coen como vos decis a la creencia de que hay una sola verdad para explicar el sentido de la vida. No se si son tan claras las intenciones de los directores a primera vista, y eso es lo que los hace una dupla de directores tan fascinante para mi. Y eso que no mencioné la importancia de la teoria del Gato de Schrodinger dentro del relato como metafora del protagonista.
Espero leer ese texto del Correcaminos, aunque siempre pensé que en realidad era una lectura acerca de la perseverancia de uno a pesar de que tus planes nunca salgan como vos queres, si es que lo vemos desde el punto de vista del Coyote, claro.
Chicos: no se olviden que los Coen son judios. Pertenecen a esa cultura y la reconocen como propia, es más, por lo que leí los datos de tiempo y lugar de la película son casi biográficos, así que lo que muestran ahí es algo que no les es ajeno. Aunque no les guste, ellos piensan lo que se está diciendo.
Con esto quiero decir que por más que en las escenas de las que hablan sea evidente el “distanciamiento” y la “parodia” (las pongo entre comillas porque en estos coments ya se convirtieron en categorías definidas, así que las uso en la acepción que se usaron acá) eso no quiere decir que lo ahí dicho no forme parte de la ideología y el mensaje de la película, x q efectivamente, después los hechos terminan confirmando lo que decía el rabino jóven: lo que va a pasar, va a pasar por más que no querramos, así que mejor aceptarlo. Acá, y retomando otro duelo del blog, los chistes si son necesario explicarlos y los Coen los explican integrándolos a la trama toda (que para ellos representa el mundo todo también)
Ah! otra cosa buena: ya entre todos descubrimos que los personajes de los Coen están construídos desde un rasgo único y visible, que a algunos les causa gracia y a otros no. Pero esos rasgos son tan visibles que los que los miramos los podemos interpretar de mil maneras distintas y quedarnos pensando y discutirlos: ¿cómo marca el cinémetro ahora?
No, perdoname Pao pero acá lo que se está discutiendo no tiene que ver con la complejidad de la película de los Coen sino con un error de juicio bastante grueso en la crítica de Santi, y con respecto a eso veo que me estás dando la razón.
Me tomo vacaciones por unos días, cuando vuelva nos seguimos peleando, pero a los caballeros quiero decirles por favor que traten de escribir un poco menos mal: “insertidumbre” no se escribe con “s”, Santi (no es muy difícil acordarse porque tiene que ver con “cierto” y con “certeza”), y hay unos palitos que a veces van arriba de las letras y se llaman acentos. Me cuesta un poco tomármelos en serio si no respetan ese nivel tan básico de la comunicación escrita. ¡Si hay cortedad, por lo menos que se disimule con un poco de elegancia!
Quizá no me expresé bien, pero lo que quise decir mechando esa idea con ideas mías, x eso no quedó tan claro, es que Un hombre serio admite un montón de interpretaciones, inclusive la mía, la de marina y la de santi y eso habla de la riqueza de su cine (cuestionada severamente, hasta dudar de la calidad de tal, en el post de marina).
Por otro lado, sostengo firmemente que no hay errores de interpretación ni gruesos ni finos, hay solamente lecturas distintas y nadie tiene la verdad revelada para calificar las opiniones de otro. Hay veces que las interpretaciones más directas son las más certeras porque toman a la película por el hueso y de esa manera le encuentran el alma. Cuidadito!! (y me incluyo en la advertencia): no vaya a ser cosa que nos terminemos enamorando de nuestras ideas y palabras de semi-críticos y en lugar de mirar la pantalla nos terminemos contemplando nuestro ombligo. Sería muy triste, y, además una soberana pérdida de tiempo.
Sabias palabras, Paolina. Gracias. Por eso te quiero.
Marina: me haces acordar a la acidez de algunos tomates cinematograficos
Gracias, papi. ¡Solamente vos sabés qué verdura nombrarme como para que me afecte! Ojo que ahora que soy grande me doy cuenta de que la ironía la saqué de vos eh, si no preguntale a mamá. ¡Beso, te veo mañana!
Me llamó Joel, está muy preocupado por el comentario de Marina.
Me siento mucho mas identificado con esta “lectura” de la pelicula de los Coen que con la que nos obsequo la reinventora de las leyes del cine en el post de ahi abajo.
De todas formas, como a la teorica le gusta mas que hablen de ella, que de las peliculas que reseña, quiero aprovechar y hacerle una consulta.
Ya que es tan habil para el tema de las interpretaciones, y para decidir cuando algo tiene que ser tomado de forma literal y cuando como una parodia… ¿me podrias explicar, Marina, si tu manual para el critico de cine que dejaste en los coments del anterior post tiene que ser tomado como parodia o de forma literal?
Si es una parodia, te felicito, porque tenes el humor suficiente para burlarte de vos misma, y supiste captar la esencia de lo que generan tus reseñas.
Ahora, si el asunto era tomarlo en serio… ¿te parece que es eso posible, cuando limitas un ambito tan rico y variado como es la critica de cine a dos prototipos caprichosos que elejiste al azar? ¿En serio para vos solo existen criticas bobas dignas de Catalina en TN u odas al autoestima como las tuyas? ¿No encontras lugar en la critica cinefila para las opiniones que, sin dejar de ser interesantes, ni jugadas, dejan lugar a la humildad?
Es hasta tierna tu pretencion de reinventar el genero con tus reseñas en el blog. Pero, ¿no tendrias que tener siempre presente que los hermanos Coen, por ejemplo, saben un poquitito mas que vos sobre cine al momento de criticarlos? No digo que no hables mal de ellos… ¿pero no te parece que hay cierto respeto y cierta humildad de tu parte que es necesaria para que tus reseñas puedan ser tomadas en serio?
Digo, no se cuantos premios tienen las peliculas que dirigiste a lo largo de tu extensa carrera (Supongo que alguna habras hecho, sino ¿como podrias pretender pautar las reglas del genero?), pero creo que ellos tienen un poquito mas de prestigo que vos.
Me parece sano que aspires a ser una critica como las de tu segundo grupo, pero creo que para eso te hace falta leer mucho mas, y ver mucho mas de lo que llevas leido y visto.
Mientras tanto, consejo de ombligo observador a observadora de su ombligo… Intenta reseñas menos pretenciosas y mas sustanciosas… Quizas asi logres agenciarte un poquito de ese prestigio.
PD:
Ya se que me vas a decir que tengo q usar acentos y escribir mejor para que me tomes en serio… Pero deje el comment en una pausa en mi trabajo y me dio fiaca revisarlo antes de publicar.
Si queres no me tomes en serio… mejor asi.
Uchh!! el ombligo en su versión reloaded se vino medio predicador!! (pero predicador calvinista, bien severo): “Arderás en el infierno, pecadora!” jajaja!!
Javier Simeoni, salvo por el contenido de mis comments, no veo que lo que vos hacés con las películas sea muy diferente de lo que hago yo en cuanto a postura (tampoco sos director, pero te dedicás, y está bien porque hacés crítica, a cuestionar a Burton). La única diferencia es que yo acá me expongo y firmo, por eso estuve mirando tu trabajo en http://www.defiliasyfobias.blogspot.com. Tu texto sobre Alicia también me pareció bueno, pero de verdad, no veo una diferencia esencial en las críticas que justifique tu comentario.
¿Vi mal o el comentario lo deje en las peliculas de los hermanos Coen? Esa pelicula no la reseñe en De Filias… Pero yo en ningun momento (creo) me puse a hablar de lo que es cine y no lo es. Ni bastardee interpretaciones ajenas… (creo). De tu analisis de la peli de los hermanos Coen, mas las agresiones a los que no compartian tu punto de vista y “el manifiesto del buen critico de cine” que dejaste en tus comentarios, nacio mi inspiracion para dejarte el comment.
Y con Burton, si, estamos bastante de acuerdo.. .te lo dije ahi arribita, en el comment de tu post. ¿No lo viste?
Pd: Igual no te gastes en leer mis reseñas, no “elaboro ideas sobre lo que es el cine y deberia ser” en ellas…. No creo q te te interesen.