Tengo que admitir que la tarde que fui a ver Enamorándome de mi ex el calor era insoportable y el solo hecho de sentarme en la sala de cine medio vacía y con aire acondicionado me predispuso muy bien a ver la película. Aclaro esto porque creo que la última película de Nancy Meyers tiene mucho de ese hedonismo (como puede ser disfrutar sola de una película un día se semana a la tarde). No sólo por el placer de ver esas casas hermosas con cocinas hermosas de los suburbios norteamericanos, o por las suculentas comidas que  prepara Meryl Streep (parece que fue un año culinario para la actriz), sino porque el trío que compone con Steve Martin y Alec Baldwin tiene una vitalidad que llena cada una de las escenas que comparten.

Tanto es así que a diferencia de las películas en las que el foco está puesto en los adolescentes y se muestra a los padres como seres incapaces de entender el mundo en el que se mueven sus hijos (Adventureland por ejemplo), acá son los hijos los que parecen no estar al tanto de que los padres tienen una vida más allá de preparar comidas y prestar tarjetas de crédito, aunque hay una excepción y es el marido de la hija mayor, presente en los momentos menos oportunos y responsable de las situaciones de enredos más cómicas.

Entonces, el hecho de que los protagonistas esta vez y para variar sean personas de más de 50 años que ya vivieron mal que mal su vida y que eligen seguir probando y viendo qué es lo que quieren, no es menor. Lo lindo de la película es que vemos a tres personas enamorarse, sentir culpa, cometer infidelidades, comer y decepcionarse y no dan ganas de juzgarlos, sino más bien de seguir acompañándolos. La misma directora que años antes nos mostró un estereotipo de hombre entrado en años que no acepta la edad que tiene y se comporta como un chico de 20 (Jack Nicholson en Alguien tiene que ceder), ahora crea tres personajes queribles y capaces de disfrutar su vida y de aceptar el paso del tiempo, sobre todo Jane (Meryl Streep) que es la primera en ser consciente de que no se puede recrear lo que ya se vivió, mientras que sí se puede elegir lo que viene. Y aunque quizás el disfrute de los personajes no sea una virtud en sí misma, el hecho de que a ese disfrute lo podamos sentir sí lo es.

La escena en que Jane y Adam (Steve Martin), después de una noche de fiesta y de fumarse un porro por primera vez luego de 27 años, van a una de las franquicias de confitería de Jane y preparan croissants rellenos con chocolate, es comparable a la escena de Ponyo en que la mamá les prepara a los nenes el té con miel y podemos sentir el asombro de Ponyo al descubrir el placer de algo nuevo mientras revuelve su taza. Ahora vemos que ese disfrute no es privativo de la infancia, tenemos a dos adultos listos para redescubrir que en ese té o en eso croissants también está el placer de la vida.

Hay veces en que uno debería controlarse, quedarse con los buenos recuerdos y evitar exponerse a la inevitable decadencia de lo querido. En mi caso, debería haber vuelto a ver una y otra vez las repeticiones televisivas de viejos éxitos y dejar a Norah Ephron descansar en paz sobre antiguos laureles con la vergüenza de haber sido y el dolor de ya no ser.

Pero, aunque Bewitched y Lucky Number ya me habían golpeado bajo, decidí, cándida, darle una nueva oportunidad y ver Julie & Julia. Estimados lectores, ya les adelanto el final de mi experiencia: salí del cine con hambre, hambre fisiológica y hambre de buen cine.

La metáfora es mala pero, pidiendo perdón, paso  a explicarla. Como ya se comentó en este blog, la película  muestra a dos cocineras, una profesional y otra amateur, una del siglo pasado y otra en la actualidad. Una, por aburrimiento, desarrolla una carrera exitosa de cheff. La otra, la actual, para vencer la mediocridad de la vida diaria escribe un blog en el que cuenta cómo le resulta cocinar en un año todas las recetas que escribió hace 50 la primera. De eso va J&J, no mucho más. La historia es medio tontona pero esto no resulta mayor problema para el género rosa que nos ocupa: las chicas somos permisivas en ese aspecto si se nos ofrecen otros ingredientes sabrosos en el menú. El verdadero drama es que el resto de la construcción fluctúa entre lo vano y lo irritante.

La lista de lo irritante la encabeza sin duda Meryl Streep. En el papel de Julia Child caracteriza a una especie de Abelardo de Plaza Sésamo chillón que confunde excentricidad con carisma. Podría decirse que lo suyo es una imitación ajustada de la verdadera cocinera, pero se queda en la superficie; los que tenemos que escuchar sus grititos afectados y su rara oscilación (durante todo el film se la pasa moviendo el cuerpo como si estuviera tratando de sostener un hula-hula invisible) no vemos más que una señora un poco básica a la que le gusta cocinar, entonces… cocina y rompe los tímpanos!!

Segunda en el podio está Amy Adams,  la Meg Ryan trucha (ya lo dijo Marina, pero me veo obligada a repetirlo), que con su marido perrito faldero siente realizada su vida por escribir un blog, pero nadie nos explica qué va a hacer cuando termine.

En un tramo del relato se dice que Julie y Julia son almas gemelas porque a ambas les gusta cocinar y las dos tienen esposos que las aman. Y acá termino con mi letanía de irritación: ese es el problema!!!! Norah Ephron nos somete a la historia de dos personajes cuyas características excluyentes son esas y nada más. Dos pavotas sin relieve que se conforman con poco no se merecen ser heroínas de una comedia romántica.

Como ya me descargué, ahora puedo pasar al lado luminoso de la crítica y valorar que la película haya estimulado mis  glándulas salivales. En J&J nuestras cuestionables protagonistas manipulan alimentos con  pasión y la directora los muestra con maestría. Guisos, tortas, pollos y hasta langostas provocan al espectador ganas de traspasar la pantalla e hincarles un diente, de ahí que haya salido famélica del cine. Este, más algún que otro simpático uso de la prosa extraído de cartas y del blog de Julie, sumado a la siempre bienvenida música de clásicos, torna más amable el mazacote de dos horas que tenemos que tragarnos.

Vuelvo al principio: Ephron tuvo una juventud luminosa, nos regaló Cuando Harry conoció a Sally y Sintonía de amor; con eso deberíamos contentarnos. No pasen por el cine si en el cartel ven que dan Julie & Julia, dejen que Norah se conserve como un cadáver bien parecido.

Julie & Julia no es una gran película, la verdad. Nada del otro mundo. Nora Ephron puede hacer películas, de eso no hace falta ponerse a hablar acá, aunque tal vez de todas las que hizo hasta ahora esta sea la que peor maneja los conflictos o la falta de conflictos. Porque la verdad que en Julie & Julia no pasa nada. Julia Child (Meryl Streep) es una norteamericana que forzada a vivir con su marido diplomático en París, y como no tiene nada que hacer y le gusta la comida, se pone a hacer un curso de cocina francesa y termina escribiendo un libro, que seguramente los norteamericanos deben haber olvidado o no conocido jamás si hay que juzgar por las cosas que comen en sus películas (se sabe, el famoso plato sano y variado con un poco de carne, muchos frijoles verdes, algunas zanahorias chiquititas y con suerte un poco de puré, todo muy seco y muy insulso –si al menos lo regaran con aceite de oliva, en una de esas…). Esto pasa entre las décadas del ’50 y ’60. En el presente transcurre la historia de Julie (Amy Adams), una chica sencilla, casada y a punto de cumplir treinta, con un trabajo feo y bastante frustración encima. Como quería ser escritora y no pudo, y como también le gusta la comida, se pone a escribir un blog cuyo proyecto es ensayar todas las recetas del libro de Julia Child en el transcurso de un año. Las película alterna las dos historias; Julia y Julie nunca se cruzan pero al cabo de un año Julie ama a Julia y siente que la conoce y, como le dice el marido, no le hace falta encontrarla personalmente porque a través de su libro conoce a “la verdadera Julia”, que vendría a ser algo así como su alma. Una pavada. En medio de todo esto, como tenía que pasar otra cosa aparte de gente deshuesando patos en la pantalla, Julia teme que no le publiquen el libro y Julie se pelea (por una noche) con el marido.

Y sin embargo, Julie & Julia es una película espléndida. Primera razón: está Meryl Streep. Segunda razón: hay mucha comida. Bueno, el orden puede ser el inverso, eso dependerá de las preferencias de cada uno. Lo que no puede negarse es que cuando Julia saborea un pescado a la manteca uno siente que en la vida hay cosas buenas y que el placer es una cosa importantísima. No pasa lo mismo cuando Julie y el marido comparten una torta de chocolate, aunque es una belleza ver cómo se hunde la cuchara en esa masa húmeda, seguramente llena de manteca, y habría que pensar por qué. Conozco pocas actrices a las que pueda aplicarse el adjetivo de “reales”, con todas las dificultades que eso implica, y sin embargo mucho del encanto de Meryl Streep tiene que ver con hacer que todo sea real en la pantalla. Amy Adams es una muñeca insulsa, de eso no voy a hablar, encantadora como pueden serlo Julia Roberts o Cameron Díaz en su mejor momento, y demasiado esforzada en este caso por parecer Meg Ryan, con sus mohínes un poco infantiles y sus ojos celestes y su pelo cortito. Ay ay ay. Meryl, en cambio, está espantosamente chillona (parece que Julia Child era así, si no vean la imitación de Dan Aykroyd que Julie y el marido miran por la tele), tiene un peinado feo y una ropa de lo más insulsa; ¿cómo puede ser tan adorable? En una de esas sea porque es grande, tiene arruguitas al costado de los labios y esa sonrisa fina que proviene de la dificultad, incluso de la amargura. Puede ser que no sea más que un efecto de la combinación de ciertos rasgos pero de todas formas poco importaría, cine es lo que se ve y en este caso las apariencias no engañan. Meryl Streep tiene un matiz muy leve de cara de sufrida, una cierta resignación, algo muy digno, y cuando sonríe no parece una sonrisa de sopa instantánea como la de Meg Ryan o Amy Adams sino una sonrisa ganada a años y años de experiencias y pérdidas y cosas difíciles (“Beauty is difficult” es una de las cosas más verdaderas que dijo el poeta Ezra Pound).

Por eso nos gusta tanto verla comer: da la idea de que el placer también es algo que se aprende, algo muy vital que puede dar sentido incluso cuando muchas otras cosas pierden sentido. Y por ella vale la pena ver Julie & Julia. Y además de esa sonrisa, de ese cuerpazo de persona que disfrutó la vida y de un marido como Stanley Tucci que adora verla cocinar, tiene, para demostrar la generosidad de esta película, una hermana tan alta y aparatosa como ella que se llama Jane Lynch. Si yo tuviera dos tías como ellas, y si además de ser mis tías me hicieran de comer un boeuf bourgignon en una cacerola enorme, la vida sería un poquito más linda.